在区块链的设计中，最关键的权衡之一是在基本的区块链层(第1层)中构建更多的功能？或者是在区块链的基础层上构建这些功能的两层网络(？2)在协议中(创建和修改而不改变区块链本身)。到目前为止，这种权衡已经反映在关于区块链扩张的辩论中，其中一方支持区块扩张(和碎片化)，而另一方支持双层解决方案(如等离子和国家频道)。此外，这种权衡还体现在区块链治理中，采用道式分叉或EIP 867方案解决丢失和失窃追回问题？还是用可逆醚(RETH)这样的双层方案解决？那么，最后哪种方法会更好呢？那些很了解我的人，或者把我当成肮脏的中间派的人，都知道我必然会用“都”来回答。但是，从长远来看，我确实认为随着区块链的成熟，区块链的基础层(第一层)必然会稳定下来，而第二层网络(？2)层将承担越来越多的持续创新和变革的负担。

有几个原因。首先，第1层解决方案需要在基础协议层持续进行协议变更，这就需要治理。从长远来看，高度“积极”的区块链治理将造成持续的政治不确定性或崩溃，导致区块链的中央集权。

另一个领域的例子，请参考莫邪马林斯派克对传播的集中性和非联合性的辩护。人们可以从这些争论中受益。Quote:

“在早期使用通信时，我们面临的一个有争议的问题是将其构建为一个非联邦服务。我们开发的任何协议都不需要集中化。我们完全有可能建立一个基于联邦信号协议的通信应用程序，但我不再相信有可能建立一个有竞争力的联合通信应用程序。”

还有：

他们的反驳是：“这很愚蠢。如果没有第三方定义的互操作协议，互联网还能走多远？”我思考过这个问题，自从我们有了第一个量产版本的IP协议，并且在过去的20年里，我们一直在尝试切换到第二个版本的IP协议，但是成功的有限。我们在1997年迎来了HTTP的1.1版本，至今未变。同样，SMTP、IRC、DNS、XMPP等协议还停留在90年代后期。回答他的问题，互联网走了多远？我的回答是，到了90年代末。

互联网驱使我们走得很远，但不可否认的是，一旦你的协议被“联邦”了，就很难做出改变。现在对于应用层面来说，在生态系统不断运转的世界里，什么是静止不动都不太好……只要形成联邦，就意味着停滞，去中心化就意味着运动。但是，在当今对软件移动要求很高的环境下，联合协议会出现问题。

目前以及未来的中短期内，似乎很明显的是，在去中心化的应用平台、加密货币支蓑衣网小编2022付、身份系统、信誉系统、去中心化的交换机制、拍卖、隐私解决方案、支持隐私解决方案的编程语言以及其他大多数可以在区块链上完成的有趣应用中，将继续出现重大和持续的创新。去中心化的应用平台通常要求持续减少交易确认时间、快速支付确认、低交易费用、隐私等诸多内置特性。交易以各种形式和规模出现，包括链内自动做市商、频繁批量拍卖、组合拍卖等。

因此，在区块链的基础层上构建上述任何应用都将是一个糟糕的想法，因为这将产生大量的治理问题，平台将不得不面对更多关于新技术改进的实施和协调的讨论。 出于同样的原因，如果没有重新集中，联邦信使很难离开地面。区块链仍然需要在采取积极治理和带来危险以及落后于新兴替代方案之间做出平衡选择。

甚至以太坊有限的具体应用功能和预编译也看到了一些这样的效果。不到一年前，以太坊采用拜占庭硬分叉，包括使用alt-bn128曲线推广环签名、ZK-斯纳克等应用。现在，Zcash等区块链正在向BLS-12-381(译者注：新zk-SNARK椭圆曲线构造)迈进，以太坊需要再次分支才能赶上步伐。部分原因是为了避免未来出现类似问题，以太坊社区正在寻求将EVM虚拟机升级到E-WASM。这个新的虚拟机效率会更高，而且不需要结合专门的预编译程序。

而支持二层网络解决方案的第二个论点是，它不依赖于预期技术的发展速度：有时会有不可避免的取舍，世界上不存在单一的全局最优解。这一点在以太坊1.0类型的区块链中并不容易看到，而且这些模型中有一些是相当通用的(比如以太坊的账号模型就是一个)。而在分片的区块链(分片？区块链)，一种以太坊平台上不存在的问题出现了：如何进行跨分片交易？也就是说，假设区块链州有区域A和区域B，其中很少或没有节点在处理A和B。系统应该如何处理影响A和B的事务？

目前的答案涉及异步跨碎片通信，这对于转移资产和一些其他应用程序来说足够了，但对于许多其他应用程序来说还不够。同步运行(比如解决火车和酒店问题《?train 蓑衣网小编2022 and hotel problem》？)可以附加美国佬跨分片强拉，但是需要多轮跨分片交互，会导致明显延迟。当然，我们可以用同步执行方案来解决这些问题，但是有几种权衡：

系统不能在每个块中为同一个账户处理超过1笔交易；事务必须预先声明其受影响的片和地址。如果交易只在部分细分市场接受，不影响其他细分市场，那么任何给定的交易都有很高的失败风险(而且还需要支付费用！)。

似乎有可能会开发出更好的方案，但同时，这些方案会更复杂，具有上述方案所没有的局限性。已知的案例很好地证明了不可能达到完美。至少，阿姆达尔定律严格限制了一些应用和一些类型的交互能力，以通过并行处理实现更多的tps。

那么我们如何创建一个可以被更好的解决方案测试和部署的环境呢？贾斯汀德雷克给出了答案：第二层执行引擎。用户将能够将他们的资产发送到“桥接合同”，该合同将使用一些间接技术(如交互式验证或ZK-斯纳克法)来计算状态根，并且它使用一些替代的区块链处理规则集(将其视为双层网络方案的‘元协议’，如Mastercoin/OMNI协议和基于比特币的交易方协议)。而且，什么时候什么时候

注意，任何人都可以随时创建二层网络执行引擎。不同的用户可以使用不同的执行引擎，并且他们可以相当快地从一个执行引擎切换到任何其他执行引擎，或者切换回基本层协议。 基本层区块链不需要成为最佳的智能合同处理引擎。它只需要是一个具有图灵完整执行规则的数据可用性层，那么任何两层桥契约都可以建立在它上面，可以允许基本操作在片间转移状态(其实只要ETH传输在片间是可替换的，我们还需要一点努力来允许跨片调用，所以不妨支持一下，)并且超越这个应用的复杂性，从长远来看是

， 一级网络不会积极参与所有这些改进，但它只是提供了一个稳定的平台，使二级创新能够在其基础上发生。 这是否意味着分裂是一个坏主意？我们应该保持区块链的大小和州的小，甚至10岁的电脑也能处理每个人的交易？绝对不行。即使执行引擎是部分或全部移动到第二层网络的东西，在数据排序和可用性上达成共识仍然是非常普遍和必要的。你需要明白，如果第一层网络无法实现可扩展的数据可用性共识，那么第二层网络的执行引擎将会很困难。请参考等离子体研究中遇到的困难，这自然会扩展到各种通用区块链。例如，如果人们想将每秒100 MB的数据放入一个需要就可用性达成一致的区块链系统，那么我们需要就每秒100 MB数据的可用性达成一致。

另外，在降低第一层网络时延方面还有改进的空间；如果第一层网络很慢，实现极低延迟的唯一策略是状态通道，这通常对资金要求很高，很难普及。因为状态通道只需要一条网络信息，所以在延迟方面总是优于第一层区块链。但是，在状态通道无法正常工作的情况下，第一层区块链仍然可以实现比今天更低的延迟。

因此，在另一个极端位置，“区块链的基本层可以绝对最小化，不需要使用准图灵完全执行引擎或可扩展性来超过单个节点的容量”。这种观点显然也是错误的；对于基础层来说，需要有一定的复杂度，才能强大到可以在基础层上构建应用，但目前我们还没有达到这个程度。需要额外的复杂性，当然我们也应该非常谨慎地选择它，以确保它是最大的通用目的，而不是特定的应用程序或技术(这些应用程序或技术将在两年内由于用户失去兴趣，或更好的替代品的出现而变得过时)。

而且在未来，甚至基础层也会继续升级，尤其是当新技术(如STARKs达到更高的成熟度)允许它们实现更强大的性能时(尽管开发人员今天可以谨慎地将基础层平台化，以最大限度地兼容这些潜在的改进)。因此，随着时间的推移，尽管二层网络方案将继续在创新中占据越来越大的份额，但仍然需要平衡基础层和二层网络的改进(可扩展性、隐私性和普遍性)。[X][X]2018年8月29日更新：贾斯汀德雷克(Justin Drake)向我指出了为什么有些功能最好在基础层网络上实现：这些功能是公共的，因此无法有效或可靠地使用特定功能的使用费。所以，他们最好由发行方支付的补贴或者烧交易费来支付。一个可能的例子是安全随机数的生成。