本文分析了两种信仰体系，两种理论框架，两群相爱相杀，同根同源，走不同的路，走不同的路，可能回到同一个归宿的人。

为了更好地理解这两个体系，我们可以用中国常说的“币圈”和“链圈”来类比。不过，说实话，除了老币圈的一些“比特币信徒”，国内新诞生的“币圈”大佬们是否真的像“货币主义者”一样理解奥地利经济学派的观点，还是个问号。

加密货币遇到了一点表达问题。

当人们谈论加密货币为什么重要，加密货币的巨大机会在哪里时，谈论的出发点和假设前提往往存在差异。更有甚者，双方的心思并不是一回事，这就导致了混乱：投资者不知道哪种理论适用于市场，新进入者想不出办法，而密码世界的信徒们投入了无限的精力去说服别人完全接受他们的想法，却没有意识到从一开始，两个人就是在鸡同鸭讲。

一个信仰系统通过引入Web 3.0，用加密货币重新定义了互联网的运行。暂且称之为“技术加密货币学派”，以下简称技校。

另一个信仰体系是“加密货币将通过把一种强大的货币从加密世界带到现实世界来重新定义货币”。暂且称之为“货币加密货币派”，以下简称货币派。

也有人分别称之为“比特币至上”和“以太坊至上”，但这两个定义更宽泛。

两种信仰体系之间肯定有重合的地方，但目标、策略、哲学基础却大相径庭，这也导致了外界的一些误解和困惑。

“技术统治论”

技术统治论的立场完全不同。他们坚信，人们应该首先研究互联网的历史，而不是货币的历史，以便更好地了解加密货币的未来演变，以及它们将如何催生下一代互联网Web 3.0。

他们的表述类似于：虽然互联网的起源是一个去中心化、开放的系统，但在谷歌、亚马逊、苹果、脸书、微软五大垄断巨头的控制下，很快就退化为一个中心化、集权化的系统。巨头们让用户上瘾，他们的注意力被控制，广告带来了巨大的现金流，吞并了竞争对手，无耻地抄袭幸存竞争对手的创意。

Web 2.0还远远没有实现它最初的去中心化控制的想法。事实上，它创造了更多巨大的枢纽，比前互联网时代的任何大企业都要大几个数量级。尽管围绕互联网的包装和运输的边际成本为零，尽管Web 2.0创造了巨大的经济收入和卓越的经济效应以及消费者剩余，但其社会成本也是极高的：贫富差距畸形、隐私丧失、虚假新闻泛滥、巨头垄断、过滤泡沫。这些都是网络组织的先驱伊莱帕里泽提出的概念。过滤气泡想表达的是当前算法下呈现的个性化信息。我们被我们爱着，被我们感兴趣，被我们关系密切。

技术专家坚信，互联网只会在权力和财富的分配中拥有更大的话语权。通过加密货币确定激励措施是我们能做的最重要的事情之一，它也将允许消费者独立拥有和控制自己的数据。

如果在Web 2.0开发时代引入令牌模型，情况可能会大不相同：

令牌不仅提供了一种定义协议的方法，还提供了一种部署运营费用以支持服务提供的方法。

令牌带来经济激励，允许分布式计算，包括计算、存储和带宽，以去中心化的方式扩展。

技术学家将代币视为自几个世纪前联合控股公司出现以来，人类协作机制中最好的创新发明。在联合控股公司出现之前，企业都是自己约束自己的。所有者完全拥有一家企业，并代代相传。企业权益缺乏流动性，无法筹集资金。

共同控股公司的出现，以及随后上市公司的出现，造就了以前难以想象的企业规模。但是我们也看到了同一个系统的弊端：

联合控股公司模式不足以支撑线上网络背后的实际价值创造，只会给公司员工带来回报，而不会给用户、外包公司或开发者带来回报。股票价值是利润的函数。盈利能力反映的是企业的数据变现能力，而不是这项服务的实际价值。当企业达到一定规模后，就开始与在其系统上开发的用户和开发者争夺利益。

代币通过激励更多数量级的人来为网络做贡献，或许还能为当前所向披靡的网络效应企业的崩溃带来某种推动力，让包括用户、开发者、外包企业、投机投资者在内的所有利益相关者受益，而不仅仅是员工。在过去，不同持股的累积价值可以通过改进底层协议来获得，如采矿、认证、生态开发或使用网络服务。

你如何打造下一个脸书？理论上，让数百万人从它的成功中受益，而不仅仅是数百人。

所以不仅仅是代币的问题。

区块链基础设施的各个方面都已成为下一代开发商希望拓展领地的基石。这就带来了全面的创新，因为每一个应用都可能带来更多的应用。看看ERC721标准或者0x协议爆红，引发更多初创企业的诞生，然后它们成为基石，吸引更多人在上面做更多创新。

恰恰相反，Web 2.0本质上只会带来巨无霸怪兽和联合连横。它是鼓励维护和发展象征性协议并确保信任和开放的燃料。

技术专家坚持认为，区块链将瓦解中间人的角色：不仅是全球5000亿美元的所有支付规模，还包括所有银行、所有社交网络和市场运营商等。

自然，你可以想象技术官僚们更喜欢以太坊或者其他智能合约平台，扮演着全球计算机的角色，渴望在其上建造数百万个DApp。

技术专家说，货币之所以成为货币，是因为它首先被用作货币。技术专家将区块链与早期的互联网相比较。——人都在说自己的规模很大。不是不可或缺的。它是一个玩具。

技术专家说，软件走到哪里，最终都会改写规则，“软件会吞噬整个世界”，加密货币也是如此。

技术专家说，不要挑战程序员。

“货币主义者”

货币主义者认为，加密货币的最终目的是给现实世界带来一种坚实的货币。它有坚定的货币政策，不能被政府、中央银行或其他主体篡改。

有了这种坚实的货币，各国政府将被迫对自己的行为更加负责，因为它们不能继续为战争借债或花钱达到短期的政治目的，也不能通过通货膨胀透支未来，牺牲社会的长期经济利益。

货币主义者认为，具有反审查属性的财富储存手段是最重要的。对美国人来说，这听起来可能很奇怪，因为美国人信任银行和政府，但世界上许多地方的人们并没有享受到这种安全感：他们受到政府腐败、资本管制和货币通胀的威胁。

货币主义者认为，比特币之所以受到尊重，是因为它没有通货膨胀、通货紧缩、反审查、固定资产供给，不会被任何政府关闭，可以在没有任何可信第三方的情况下运行。

比特币BTC和比特币现金BCH在区块大小问题上的内战并没有吓倒货币主义者。相反，他们更自信：单凭块头大小的芝麻问题很难撼动，换货源几乎不可能。

货币主义者认为，在所有现有的加密货币中，比特币最有机会成为那种固体货币。 它有一种“无原罪的完美概念”效应，体现在很多方面：一个匿名的、超然的创始人；没有集中的主体；拥有最早的起步优势；还有最好的林迪效应，即对于一些不会自然消亡的事物，比如一项技术，一个想法，它们的寿命与目前存在的时间成正比。即每存活一段时间，其剩余寿命就会增加一点；目前市值在加密货币中排名第一；有最好的流动性；最可靠的货币政策和稀缺性；最好的反审查机制；品牌知名度最响；耐力最好；网络效果最好；等等等等。

货币主义者认为，加密货币最终会被人类视为货币，而不是下一代应用商店或软件平台来吸引风险投资。

货币主义者认为将互联网与加密货币相提并论有些牵强，从经济学和货币发展史上对加密货币的未来没有真正的透视。

我们真正能学到什么？每当人们控制了货币，他们就会赚更多的钱，故意稀释现有货币持有者的利益。

货币主义者坚信以太坊的概念很有意思，但是它创造的价值，更不用说捕获价值，会比未来的货币比特币小几个数量级。所有在以太坊上创建的应用/去中心化应用App/DApp都会创造一定的价值，但不会让以太坊token 蓑衣网小编2022 ETH成为更高价值的代币，更好的货币。当然以太坊社区吸引了很多应用开发者，但是货币主义者坚信一个协议开发者的价值等于一万个应用开发者。

货币主义者明确拒绝效用假说，固执地认为数字货币的价值储存是第一位的，而不是交易的媒介。

在去中心化领域，价值捕捉极其困难，逻辑上。事实上：如果一个去中心化的应用成功地消除了中间人角色和寻租行为，他们不会产生收入，但他们会破坏它。

货币主义者尤其相信“比特币，而不是区块链”。几乎所有的区块链用例都不是必需的。他们认为区块链技术使得这些应用程序更慢、更贵。

其实：中本聪设计的区块链结构故意牺牲了很多速度和成本，让人们实现了反审蓑衣网小编2022查的独立水平，不需要信任，更大的社会可扩展性。

简而言之：货币主义者认为加密货币的未来不是软件，而是货币。

加密货币不是一种证券。不是网站。不是公司。这不是一个社交网络。

是钱。

哪种说法是正确的？

从信仰到感觉，技术主义和货币主义有天壤之别。

是由天使投资人、加密货币思想领袖穆拉德马赫穆多夫(Murad Mahmudov)描述的：“技术人员更温和，令人兴奋，有社会正义感，非常积极，嬉皮士；与货币主义相关的词有崇尚弱肉强食、感觉被边缘化、不安、不愿妥协、右翼、肉食者”。

但是，现在说谁对谁错，或者两者都对，或者两者的理论互相排斥，都还为时过早。

有可能两人对未来的发展都是对的，只是操作顺序不同而已。

技术学派的很多人同意货币主义学派的观点：他们认为将钟摆推回到去中心化是必不可少的。令牌化是推动这一计划的有力机制，但完全有可能的是，在我们构思出令牌的设计之前，比特币这样的令牌就会成为我们采用的工具。当然也可能是某种低调的代币起到交换的作用，或者是证券代币实现这样的功能，等等。

但是，两者有着巨大的差异。

一些货币主义者认为，技术专家提倡的应用不会积累价值。当ICO泡沫破灭时，对代币近乎信仰般的痴迷将烟消云散。

一些技术专家认为货币问题被夸大了。 他们引用a16z加密货币基金负责人之一克里斯迪克森(Chris Dixon)的话说，“为什么去中心化很重要？”“比如有时候说加密网主张去中心化是为了抵制政府审查，或者是因为自由派的政治观点。但这不是权力下放至关重要的主要原因。”。

归根结底，货币主义者接触到来自奥地利经济学派的区块链技术，考察货币媒介在漫长的历史中是如何演变的，然后试图以数字形式重现这些相同的特征。其中著名比特币经济学家Saifedean Ammous出版的《比特币标准》一书就是最好的例子。另一方面，技术官僚认为那些历史案例没有参考意义，因为包裹在软件中的货币创造了一个全新的算法，打开了一扇创造之门，这可能意味着货币将走一条与其过去历史截然不同的道路。

这些分歧有些不仅仅是意见分歧，他们可能认为对方派系已经误入歧途。

货币派有人认为技术派是邪教，因为它导致加密货币的“真实价值”，也就是固体货币的形象变得模糊。ICO让本应投身于比特币区块链开发的开发者感到兴奋。一些技术官僚还认为，货币主义者过于激进和敌对的论点导致许多人拒绝使用代币，而不是使用代币参与区块链发展。

这看起来有点像理性主义者博客Slate Star Codex上一篇关于内斗的精彩文章。以素食主义者纯素食者和原始食客古猿为例。你可能觉得双方都在忙着告诉人们不要吃麦当劳，但实际上，他们都在不断地为细微的差异而互相争斗，因为他们的观点非常相似。

听起来很耳熟吧？

同样，货币主义者和技术官僚之间的任何敌意，都可以更好地导向共同的敌人——央行、腐败的政府、垄断的科技巨头等等。

我还认为两种信仰体系都将受益于对方的力量。

如果没有货币主义者的帮助，让加密货币成为更好的货币，技术人员就无法通过住宿、挖掘和参与来实现让人们获得报酬的目标，因为他们需要钱有价值，才能让这种激励具有吸引力。

如果没有技术官僚，货币主义者将面临艰巨的任务，因为围绕加密货币的生态系统将为加密货币带来可信度和价值。详情请参考下图。当加密货币升值时，会有更多的人注册钱包。更多的人有钱包，这意味着更多的人使用DApp。

可以肯定的是，货币主义和技术主义的概念可以分为很多类别，但为了清晰起见，我们剔除了一些其他的小分支。

重要的是，我们要意识到不仅是这种表达方式存在，我们可能会发现加密货币可能会以另一种形式取得最终的成功。