治理是协议的最终所有者。无论是独裁还是财阀统治，治理程序控制着相关协议的每一个可变方面以及它们如何变化。与传统公司不同，区块链应用程序的治理程序是透明的，由特殊的智能合同定义(因此是确定性的)，并且每个人都可以看到发生了什么变化。但是哪里有光，哪里就有黑暗。治理项目也可以牺牲整个系统来获得利益，我们称之为“治理项目可提取价值(GEV)”。与传统公司不同的是，没有司法框架来限制糟糕的治理。

治理程序是什么？

协议的治理可以体现在两个蓑衣网小编2022轴上：治理程序控制什么，有多少人参与治理。每个协议都有自己的目标，所以有很多种设计空间。有些协议是不可变的，有些协议的参数很少(如费率切换和暂停功能)，有些甚至可以替代业务合同的功能(或“升级”)。最终控制权可能不归任何人所有，也可能落到一个人、一小群人(多签名契约对应的实体)或者一大群人(治理令牌投票)。如果没有制衡权力的机制，契约的复杂性和灵活性就会成为机会主义的温床。

GEV爆破

治理程序会把用户的最终利益放在心上吗？太多好像不对：)GEV爆破大致可以分为两类：资本结构爆破和短期主义。

资本结构爆破

资本结构爆破，俗称“地毯拉”，涉及治理程序从系统中窃取抵押品或直接分配给自己带走。跑路类似于银行拿着储户的钱跑路，虽然资本结构爆炸可以做得更隐秘更间接。大多数用户不会把钱投入一个有明显可调用运行功能的合同。但是开发者可以在后面添加运行功能，或者利用系统的结构间接运行(并且炫人)。下面举几个例子：

恶意升级跑路。正常情况下，在银行里，用户只能存取自己的钱，而不应该能取出别人的钱。Compounder的原始设计没有后门。然而，当开发商升级合同时，他们增加了一个运行功能，这使他们能够窃取总计1080万美元的担保资产。虽然在升级生效之前有24小时的时间锁定，在此期间用户可以取出他们的资产，但很少有用户会真正密切监督合同。

无限币爆。付费网只有一个erc20 token合约主账号，可以用来投新币。在攻击中，开发商铸造了数百万枚硬币，耗尽了Uniswap Exchange中的payed-ETH资金池，然后带着ETH跑路，留下了无数因恶性通货膨胀而价值为零的payed。

出卖少数股东。DigixDAO投票支持将ICO集资返还给代币持有者的决定，因为当时募集的资本甚至比治理代币更有价值。在幕后，一个联盟控制着大部分股份。尚不清楚这些人是谁，以及他们将如何投票(Digix团队一直在大声反对解散)。在投票开始前，各方都可以向小股东购买DigixDAO代币，其市场价与其对应的ETH储备之间的差价高达48%。到目前为止，我们不知道这些买家是联盟成员，是想出卖小股东获利，还是说他们无关紧要，只是在赌投票结果。

投票并参选。MakerDAO理论上有一个攻击接口：治理程序可以在不提醒最终用户的情况下，投票将系统中的所有抵押品给自己。但是时间锁降低了风险。

短期主义

虽然管理员和用户都希望协议增长，但在具体方法和步骤上可能会有不同意见。用户的目标是可持续增长。相反，治理令牌的持有者可能会不惜一切代价追求增长。 因此，进行高风险的重注以获取眼前利益(手续费/治理令牌升值)并非不可能，尽管这会损害整个系统，使其更加脆弱。短期主义可以出现在很多事情上。一个例子是在运行系统时使用风险更高的资产，并提高整个系统的债务上限。

奶油金融是复利的翻版。它增加了许多低增长的DeFi令牌，并且没有债务上限来吸引用户和量。然而，FTT代币存款最终构成了奶油存款的40%，这大大增加了这一协议的风险。如果FTT价格暴跌，奶油贷款人可能会损失资产。

解决GEV

在传统公司中，GEV的防范机制有保守势力，也有监管机构和集体诉讼，作为遏制爆破行为的棍子。但这些都不能翻译成智能合约(逻辑是事先编好的)。在一个连锁世界中，治理程序必须预先编程，并且有一个抑制邪恶的激励机制，因为我们都知道，在爆炸发生后，没有一个中央集权的机构能够为我们维护正义。

分散的权力——多重签名和令牌投票

在安排由谁来管理协议时有许多考虑因素。开发商只安排一个所有权账户最方便。升级此协议只需要一个密钥，不需要与其他时区的私钥持有者或无关令牌持有者协调。开发过程只需要单方面投资，可以很快，但是用户必须信任这个私钥的持有者。

多重签名控制和令牌投票系统是更成熟协议的更好选择，可以获得更广泛的共识。虽然在现实中，如果开发团队自己控制大部分投票令牌，系统还是会回到独裁模式或者联盟模式。

没有或有限的契约可升级性

早期的智能契约都试图实现字面上的“不变性”。改变和升级合同是不可能的。如果契约出现了bug，或者智能契约的开发变得像设计无法改进的硬件，那就太可怕了，就像无法修复的火星探测器一样。向不可升级的合同添加新功能可能需要用户迁移自己的资金。从某种角度来说，这是一个特性(你可以想象代码不会变)，但也可以看作是一个可怕的用户体验黑洞(YAM用户要迁移两次令牌)。

最直接的改进方法就是设计一个最小化的升级空间，比如暂停功能，在发现bug的时候非常实用，还有一些非常有限的参数。

最灵活的设计是使用可升级的契约(组合)。核心(代理)契约存储所有数据，并引用替代契约来加载所有业务逻辑。用户甚至不知道底层合约已经升级，所以用户体验很滑(当然跑步也很滑)。

时间锁

治理程序的时间锁是为了给用户适应升级的调整时间。假设有足够的流动性，时间锁可以让用户离开协议(假设他们不喜欢更改被激活)。为此，用户会希望设计一个更长的时间锁，以便他们既有时间了解变化，又有时间作出反应，但是更长的时间锁也会降低协议的灵活性。MakerDAO因为这个原因拒绝加入时间锁很久了。

但是时间锁并不是万能的：用户只能在理论上做到这一点，但并不代表市场上有这样的流动性，他们就可以做到。如果创客的治理计划试图剥夺CDP的所有抵押品，而戴的流动性非常低，那么那些想让戴关闭CDP的人将不得不自求多福。而且，它还假设所有用户都会一直监控时间锁，防止恶意行为(Compounder说的就是你)。

乐观许可

作为时间锁的升级版，乐观许可允许协议快速通过提案，除非有人发起否决。 否决功能使协议的散户投资者，即使用此协议但不能参与治理过程的人，如DAI持有人、CDP持有人和Uniswap的流动性提供者，可以否决治理过程的提议。如果足够数量的用户发起否决蓑衣网小编2022，时间锁将被延长，以允许更多的用户支持或拒绝否决。这样一来，开发者可以快速响应，但用户也有办法保护自己。

支持追索权——。如果只有时间锁，恶意升级会造成大家跑来跑去的踩踏。现在用户不用马上退出。

安全阀——在恶意提议的背景下，一个缺席的用户不用担心会丢钱(没有瞭望塔这样的服务)。只有少数用户需要监控时间锁，以确保每个人的安全。

乐观许可法本质上改变了治理的激励，所以运行无利可图。当试图逃跑时，细心的用户会发起否决来保护自己和其他用户。管理员会充耳不闻，因为攻击不可能成功，用户会更加不愿意加入这个协议。[0]

乐观许可的关键之一是确定哪个团队有资格发起否决。在马克尔道这样的体制下，CDP的拥有者和戴的拥有者是否应该拥有否决权？还是应该只有某个团队才有？[1]

长期管理者

治理程序必须与协议的长期成功方向一致。一般来说，这需要代币持有者锁定资本或者证明是长期的。前者是无限期质押和到期释放(即曲线)的形式。后一种形式有终身投票制(用户持有代币时间越长，投票权重越高)。

一般来说，令牌锁定机制可以用衍生产品和智能合约来欺骗[2]。而且终身投票制也不能保证一个长期持有代币的人还想做长期的人。也许当这个长期持币者权力更大的时候，他会觉得改变主意会更有利可图。

一个替代方案是延迟向治理令牌持有者返还资本(股息/回购-销毁)，并设置稳定性/KPI指标的条件。这背后的原因是，治理程序不应该由当前的协议增长来奖励，而是由未来的增长来奖励，以确保它们一直做得很好。本质上，如果系统变得不可靠，治理程序将承担责任(他们不会得到回报)。相反，这些奖金应该以系统的健康成长为条件。一个鲜明的对比：银行家和政治家的短期激励机制。DeFi让用户有机会在治理结构中纠正这一点。

降低GEV会提高协议的可信度

虽然有很多ape和德根，似乎即使是高风险的协议也会获得资本和用户——，但蓑衣网小编2022大多数用户更厌恶风险。GEV也是风险之一，比直接跑路的风险更常见。设计一个检查和平衡GEV的系统将是dApp推广和实现其分散财政的最初设想的关键。愿世界永不运转。

脚注

[0] AAVE治理方案有多重签名后门守卫，可以否决恶意提案(对开发者比对用户更多)。

[1]否决机制的扭曲会给恶意支持者制造一个毒丸(即没收)。3354虽然这可能被滥用，需要额外的分析。除非能证明条件，否则开启没收功能是危险的。例如，很容易证明一个验证者签署了两个竞争块(POS)；证明某个事务在给定条件下是有效的(检查某个块的有效性)也很容易，但是用这些方法证明某个治理决策是恶意的就不容易了。最终会成为判断好坏的共识代理，但这和好坏不是一回事。这就引出了一系列问题：如何保护小股东免受多数人的暴政？

[2]智能合约可以设计为锁定治理令牌，并交易代表锁定资产的衍生令牌。 您可以使用黑名单功能来禁止契约参与治理，但这也会禁用多签名钱包(尽管可以通过白名单允许使用特定的字节码，等等)。

上面是gev是什么意思？治理计划的可提取价值(GEV)是什么？详情请关注coir.com其他相关文章了解更多关于gev治理科普项目的信息！